庭审经过
被告：肿瘤与污染是否有联系，说不清
今年1月15日和2月10日，南京玄武法院两次开庭审理此案。原被告双方都是委托律师出庭。帝豪开发商认为，陆明2004年底离开别墅，2007年发病，2008年底才起诉，早已过了三年的诉讼时效。开发商称，这套别墅在出租后不久，就经过两次转手，卖给了相关买主，他们既不是实际侵权人，也不是所有权人，只是受买主委托继续租房而已，所以不应承担赔偿责任。帝豪物业更是叫屈不已：“别墅是2001年租出去的，我们公司2003年才成立，2003年之前的事，怎么能让我们来承担责任？”
两被告还认为，陆明所患的恶性肿瘤与装修污染之间到底存不存在联系，还说不清。就算存在联系，也难以确定联系有多大。他们甚至反问：“他长期在化工企业工作，现在生了病，怎么不说跟工作环境有关？偏说跟几年前住的房子有关！”
原告：请被告拿出生病与污染无关的证据
两次庭审中，原被告围绕三个争议焦点进行激辩：1、陆明诉求是否超过诉讼时效；2、两被告主体是否适格；3、陆明所患恶性肿瘤与别墅室内甲醛及TVOC含量超标是否存在因果关系。前两个争议，法官都支持了原告方，即认为陆明在确诊一年后（2008年12月）起诉未超过诉讼时效；两被告均与案件存在法律上的利害关系，属于适格主体。而第三个焦点，则是影响案件判决的关键。
陆明的律师认为，根据法律上对于装修污染案件实行的是举证倒置原则，陆明只需证明他的房子有装修污染，并且他生病了即可，应当由被告来举证证明陆明的病与装修污染无关。
法院判决
无法证明因果关系原告败诉
法官认为，对于环境污染侵权纠纷的因果关系判断，应当适用因果关系推定原则和举证责任倒置原则，受损人需举证证明环境污染事实及自身受损害的事实，且在一般情况下这类污染环境的行为能够造成这种损害。但在本案中，陆明只能证明别墅在他居住期间存在环境污染，以及他自身受到损害的事实，却不能证明他自身损害到底是何种因素所致。
审理中，法官就甲醛、TVOC对人体的影响及人体皮肤软组织肉瘤的成病诱因查阅了相关资料，并咨询了专业机构。医学专家表示，陆明所患的恶性肿瘤病因有很多种可能，目前的科技与医学病例无法确认他所患的病与甲醛、TVOC超标是否存在因果关系。另外，他发病的时间距离入住别墅长达近七年，不排除其他因素致病的可能，比如他的自身免疫力，他所处的环境因素等等。另外，这栋别墅里当时还住着陆明的家人，事后也住了其他住户，都没有出现类似病例。
法官综合以上事实和相关证据认为，无法确认陆明患病与别墅环境被污染之间存在因果关系。基于以上原因，法官驳回了陆明的诉求。
|
|
全文检索 
