“担任法定代表人就能入职”“不用实际干活，躺着拿报酬”……临近毕业的大学生小王，求职时遇上这样的“好事”，收下千元好处费后，便受让公司全部股权、成为法定代表人。可他没想到，这看似天上掉馅饼的机遇，竟是一场精心设计的债务转嫁骗局，自己莫名背上300余万元的债务，直到被限制消费才幡然醒悟。

　　这场骗局究竟如何上演？小王签下的股权转让协议能否撤销？近日，北京通州法院审结了这起股权转让纠纷案，不仅为小王讨回了公道，更给求职者和市场经营主体敲响了警钟。

　　2021年，还在大学就读的小王在网络求职时，结识了一名中介人员。对方声称北京某技术服务公司正在招聘消防设备维护员，看似普通的岗位，却有一个特殊的入职要求——需要无偿受让公司全部股权并担任法定代表人。

　　中介还拍着胸脯承诺，“只是挂个名，无需实际履职，完全没有法律风险”，同时愿意支付千元作为报酬。急于找工作的小王，没有对这份“特殊招聘”多加核实，轻易相信了中介的说法。

　　收取酬金后，远在吉林的小王在线上与公司原股东李某、赵某签订了《股权转让协议》，完成工商变更登记，成为该公司的唯一股东及法定代表人。可就在变更完成后，李某、赵某的态度发生了180度转变，既没有为小王办理入职手续，也未移交任何公司经营资料，后续更是直接失联，彻底消失在小王的视野中。

　　这一失联，就是三年。2024年，小王准备购票出行时，发现自己购票受限，这才发现惊天真相：该公司此前涉及一起劳务者受害责任纠纷，自己作为公司唯一股东，需对300万余元的赔偿款承担连带责任，且早在2022年，自己就已被法院追加为被执行人。

　　意识到自己被骗的小王，认为李某、赵某虚构招聘事实、故意隐瞒公司债务，属于恶意欺诈，遂将二人诉至法院，要求撤销双方签订的《股权转让协议》。

　　庭审中，双方的争议焦点聚焦在两处：一是小王以受欺诈为由主张撤销《股权转让协议》，是否符合法定条件；二是小王行使撤销权，是否超过了法定的除斥期间。

　　李某、赵某辩称，案涉股权转让是小王自愿受让，工商变更时小王完成了实名认证、人脸识别及签名，所有手续合法合规；且协议签订时，公司涉诉的二审案件尚未审结，债务并未最终确定，不存在隐瞒债务的情形。

　　对此，法院经审理查明，李某、赵某作为公司原股东，在公司涉及劳务者受害责任纠纷二审期间，通过向中介支付高额代办费，将公司全部股权无偿转让给小王，并办理了股东及法定代表人变更登记。

　　彼时，相关案件一审已判决案涉公司承担连带责任，虽然二审尚未审结，但公司存在巨额债务风险已是客观事实，李某、赵某对此明知，却始终未向小王披露这一关键信息。

　　而小王作为在校学生，缺乏商业经验和社会阅历，其陈述的“因入职需要才挂名法人、签署协议”的事实，与事后未实际参与公司经营、未获取任何经营资料的行为相互印证；同时，这也与李某、赵某向法院提交的微信聊天记录中“不清楚中介与小王具体沟通内容”“找不到中介”等表述形成呼应，足以证明小王在签订协议时，对股权背后隐藏的巨额债务风险毫不知情。

　　法院认为，李某、赵某以欺诈手段，使小王在对公司真实经营情况、债权债务状况完全不知情的情况下受让股权，该行为违背了小王的真实意思表示，案涉《股权转让协议》符合法定的撤销条件。

　　李某、赵某另提出抗辩，法院早在2022年就裁定追加小王为被执行人，并通过公告送达了相关文书，小王应当在此时就知晓撤销事由，因此其行使撤销权已超过一年的法定除斥期间，撤销权已消灭。

　　法院对此表示，公告送达是在直接送达无法实现的情况下采取的推定送达方式，现有证据无法证明小王在2022年就实际知晓自己被追加为被执行人的事实。

　　根据小王提交的工商档案查询记录及通话录音等证据，能够证实其在2024年5月后，才明确知晓自己被欺诈的事实，而其在2024年10月向法院提起诉讼，并未超过一年的除斥期间，因此其撤销权并未消灭。

　　综上，法院依法判决，撤销小王与李某、赵某分别签订的《股权转让协议》。目前，二被告均未提出上诉，判决已发生法律效力。

　　受欺诈实施的民事法律行为，当事人有权请求撤销。根据《民法典》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。这一规定的立法本意，是为了维护私法中的意思自治原则，民事主体的意思表示必须真实、自由。在欺诈情形下，受欺诈方因欺诈方的故意隐瞒或虚假陈述，失去了自主判断的基础，其作出的意思表示并非真实意愿，法律赋予受欺诈方撤销权，既能纠正欺诈行为对受欺诈方意思表示的不当干扰，也能最大程度保障受欺诈方的合法权益。

　　撤销权行使有除斥期间，起算以“知道或者应当知道”为标准。《民法典》同时明确了撤销权的消灭规则，根据《民法典》第一百五十五条规定，民事法律行为被撤销后，自始没有法律约束力。若权利人长期怠于行使撤销权，会导致法律关系持续处于不确定的可撤销状态，让相对人的法律地位长期不稳定。为维护法律关系的稳定性和市场交易安全，法律设定了撤销权的除斥期间，其立法本意一方面是督促权利人及时主张权利，另一方面是为相对人提供明确的权利预期，进而维护社会经济秩序的有序运行。该除斥期间的起算，原则上采用主观标准，即自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起计算，期限为一年；同时，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权也会消灭。

　　法官提示大家，本案的判决不仅厘清了受欺诈后撤销权的行使条件和期限，也为企业原股东和求职群体分别提出了明确的行为指引，唯有各方坚守法律底线、保持警惕，才能共同维护健康有序的市场环境。

　　对企业原股东来说，股权转让须诚信，如实披露是法定义务。股权转让的过程中，转让方必须坚守诚实信用的法律底线，负有如实披露公司经营状况、债权债务、诉讼纠纷等关键信息的法定义务，这是维护市场交易秩序的基本要求。本案中，李某、赵某未履行任何信息披露义务，反而通过中介以欺诈方式转移股权，本质上是企图通过合法形式掩盖逃避债务的非法目的。市场交易的核心是诚信，任何试图钻法律空子、转嫁经营风险的行为，终究逃不过法律的规制。

　　对应届生及求职群体来说，求职莫贪小利，警惕“挂名”陷阱。广大应届生和求职群体，切勿因急于就业，就轻信“挂名法人无风险”“无需履职拿报酬”等看似诱人的招聘承诺，求职过程中需做到以下几点：1.核实企业资质，通过国家企业信用信息公示系统等公开平台，核实企业工商信息，确认企业是否存在经营异常、诉讼纠纷、行政处罚等情况；2.谨慎签署文件：对要求签订“股权受让”“法人变更”“担保”等涉及重大财产权益的文件，务必保持高度警惕，仔细阅读条款内容，切勿随意签字；3.及时咨询求助，遇到不明晰的招聘要求或法律问题，可及时咨询学校就业指导部门、专业律师，避免因不懂法而掉入陷阱。

　　小王的遭遇，与其自身的疏忽大意、贪图蝇头小利密不可分。需要明确的是，挂名法定代表人或担任公司股东，可能面临多重法律风险：若公司存在债务纠纷，股东可能被追加为被执行人，承担连带清偿责任；若公司涉及违法经营，法定代表人还可能面临行政处罚，甚至承担刑事责任。即便涉世未深，作为具备完全民事行为能力的成年人，也应对“入职即担任法定代表人”“无偿受让公司股权”等明显不合常理的招聘信息，保持基本的警惕心。

　　求职路上，“稳”比“快”更重要；市场交易中，“诚信”比“钻营”更长久。无论是求职者，还是企业经营者，唯有敬畏法律、坚守诚信，才能在各自的领域行稳致远，共同营造健康、有序、公平的市场环境。（王海陆）